Оценка: 7\10
Псевдоигра псевдоигроков в псевдоигру
1. Улисс, Джойс.
2. Волхв, Фаулз
3. Сто лет одиночества, Маркес
4. Источник, Рэнд
5. Маятник Фуко, Эко
Именно так выглядел мой интеллектуальный Need to Read List на этот год, и, по-разным причинам, первую позицию я вычёркиваю только сейчас.
И, что печально, вычёркиваю не только из списка, но и из категории "Интеллектуальное"
Сильно сказанул, да? - "Волхва" исключить из интеллектуального чтива?
Но господа, уважаемые и дорогие, стоило ли писать 812тистраничную книгу... ради того, чтобы в конце бросить нам в лицо пару банальностей, неумело заретушированных сложностью подачи? Очевидно, по замыслу автора, он сам тоже играл в "Волхва" - чтобы мы приподнесли себе выводы как Священный Грааль.
Хренушки.
Но попробую по порядку.
Первые 400 страниц я был уверен, что читаю лучшую книгу этого года. Это было... круче "Нейроманта", пожалуй. Англия и Греция, античный эротизм, отсылки к едва ли не десятку пантеонов. Шекспир, много Шекспира. И - сюжет.
Но... в какой-то момент всё стало... ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО. И чтение второй половины книги превратилось в истерическое "Что ты делаешь, Фаулз?! Нет, нет, НЕТ! НЕ ПИШИ ЭТО! ЧТО УГОДНО, ТОЛЬКО НЕ ЭТО!" - и отличный слог и изумительно сложенные эротические сцены стали казаться... бликами, которыми автор хочет отвлечь меня от того... что сказать-то ему нечего.
Но тут я ошибаюсь, потому что Фаулз-то искренне, похоже, считает, что ему есть что сказать. И в этом противоречие, в этом проблема: на то, о чём он пишет, я пожалел бы и стихотворения, а он выдал 812 страниц... по сути, беспредельного ужаса. Восемьсот страниц ебаного ничего, и, чем дальше я читал, тем больше обесценивалась каждая из прочитанных страниц, тем меньший вес оставался у хорошего слога, тем меньше дразнил эротизм - тем картоннее и нелепее казалось всё происходящее.
И я не знаю, запутался ли Фаулз сам в себе или сознательно делал вот это всё, но, на мой взгляд, "Волхв" - это поражение.
Сейчас я должен сказать, что кроме "Волхва", у Фаулза ничего не читал, так что сравнивать мне не с чем. Но, в принципе, я совершенно уверен, что ему меня удивить нечем.
Аминь.
Напоследок - совет тем, кому стало интересно, что это за чудо-книжка такая. "Отелло", "Буря" и "Гамлет" - перечитайте их, прежде чем браться за "Волхва".
3. Сто лет одиночества, Маркес
4. Источник, Рэнд
5. Маятник Фуко, Эко
Именно так выглядел мой интеллектуальный Need to Read List на этот год, и, по-разным причинам, первую позицию я вычёркиваю только сейчас.
И, что печально, вычёркиваю не только из списка, но и из категории "Интеллектуальное"
Сильно сказанул, да? - "Волхва" исключить из интеллектуального чтива?
Но господа, уважаемые и дорогие, стоило ли писать 812тистраничную книгу... ради того, чтобы в конце бросить нам в лицо пару банальностей, неумело заретушированных сложностью подачи? Очевидно, по замыслу автора, он сам тоже играл в "Волхва" - чтобы мы приподнесли себе выводы как Священный Грааль.
Хренушки.
Но попробую по порядку.
Первые 400 страниц я был уверен, что читаю лучшую книгу этого года. Это было... круче "Нейроманта", пожалуй. Англия и Греция, античный эротизм, отсылки к едва ли не десятку пантеонов. Шекспир, много Шекспира. И - сюжет.
Но... в какой-то момент всё стало... ПРЕДЕЛЬНО ЯСНО. И чтение второй половины книги превратилось в истерическое "Что ты делаешь, Фаулз?! Нет, нет, НЕТ! НЕ ПИШИ ЭТО! ЧТО УГОДНО, ТОЛЬКО НЕ ЭТО!" - и отличный слог и изумительно сложенные эротические сцены стали казаться... бликами, которыми автор хочет отвлечь меня от того... что сказать-то ему нечего.
Но тут я ошибаюсь, потому что Фаулз-то искренне, похоже, считает, что ему есть что сказать. И в этом противоречие, в этом проблема: на то, о чём он пишет, я пожалел бы и стихотворения, а он выдал 812 страниц... по сути, беспредельного ужаса. Восемьсот страниц ебаного ничего, и, чем дальше я читал, тем больше обесценивалась каждая из прочитанных страниц, тем меньший вес оставался у хорошего слога, тем меньше дразнил эротизм - тем картоннее и нелепее казалось всё происходящее.
И я не знаю, запутался ли Фаулз сам в себе или сознательно делал вот это всё, но, на мой взгляд, "Волхв" - это поражение.
Сейчас я должен сказать, что кроме "Волхва", у Фаулза ничего не читал, так что сравнивать мне не с чем. Но, в принципе, я совершенно уверен, что ему меня удивить нечем.
Аминь.
Напоследок - совет тем, кому стало интересно, что это за чудо-книжка такая. "Отелло", "Буря" и "Гамлет" - перечитайте их, прежде чем браться за "Волхва".